На что  направлена конструкция кредитного договора…

Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования жителя Стерлибашевского района о признании недействительным условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки и о возложении обязанности установить ставку.

Так, между Я.Д.З. (истец) и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, при оформлении которого истцу была подключена услуга – карта «Автолюбитель», стоимость услуги составила 56640,98 руб. и была удержана банком. Я.Д.З. обратился в банк с заявлением об отказе от данной услуги и возврате уплаченной суммы. Банк вернул 56640,98 руб., однако в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 31,4 % годовых.

Не согласившись с указанными действиями банка, истец направил претензию о признании недействительным условия договора в части увеличения ставки в связи с отказом от карты и об установлении прежней ставки 22,9 % годовых, на что банк ответил отказом.

Истец обратился в суд за защитой своих прав в рамках Закона о защите прав потребителей.

Из смысла подпункта 5 пункта 2 статьи 16 вышеназванного Закона следует, что продавец (исполнитель, кредитор) не вправе ставить возможность получения потребителем основной услуги (в данном случае – кредита по определенной процентной ставке) в зависимость от приобретения иной услуги, которая не является объективно необходимой для предоставления основной услуги и не обеспечивает исполнение обязательств потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что конструкция кредитного договора была построена таким образом, что получение кредита по пониженной ставке 22,9 % было неразрывно связано с приобретением и сохранением в силе договора карты «Автолюбитель», за которую истец уплатил значительную сумму 56640,98 руб., то есть услуга карты «Автолюбитель» не являлась добровольным выбором истца, а была обусловлена необходимостью получения кредита по приемлемой процентной ставке. Истец оказался перед выбором: либо согласиться на навязанную услугу стоимостью 56640,98 руб. и получить ставку 22,9 %, либо отказаться от услуги, но тогда лишиться дисконта и получить ставку 31,4 %, что существенно увеличивает его расходы по кредиту.

Такой выбор не может считаться свободным, поскольку он является экономически вынужденным, что прямо противоречит смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, преследовавшему цель пресечения практики навязывания потребителю нежелательных дополнительных услуг под видом создания более выгодных условий по основному договору.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки.

Решение суда в законную силу не вступило.